Перейти к контенту
hoz-kniga.ru

hoz-kniga.ru

Медицинский портал

Доведение до инсульта статья ук рф

Рубрика: ИнсультаАвтор:

СКР оправдался за арест Малобродского и попросил не демонизировать следствие

Следственный комитет РФ сообщил, что собрал все доказательства вины фигурантов дела «Седьмой студии» в мошенничестве. При этом официальный представитель СКР Светлана Петренко попросила не демонизировать следствие в связи с доведением продюсера Алексея Малобродского до инсульта в СИЗО, оправдывая действия следователей оперативной необходимостью.

«Мы не демоны, мы следователи»

Расследование уголовного дела о хищении 133 млн рублей у Минкультуры руководством АНО «Седьмая студия» подходит к концу. Следственный комитет РФ отрапортовал о завершении сбора доказательств в отношении режиссера и худрука театра «Гоголь-центр» Кирилла Серебренникова, экс-гендиректора «Гоголь-центра» и бывшего генпродюсера «Седьмой студии» Алексея Малобродского,  а также экс-директора студии Юрия Итина, бывшего главбуха студии Нины Масляевой, экс-продюсера Екатерины Вороновой и директора театра РАМТ Софьи Апфельбаум, ранее работавшей в Минкультуры.

«Доказательства подтверждают причастность Кирилла Серебренникова, Алексея Малобродского, Юрия Итина, Нины Масляевой, Софьи Апфельбаум и Екатерины Вороновой к совершению мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ). Следственные действия по уголовному делу были завершены. Обвиняемые и их защитники продолжают знакомиться с материалами уголовного дела, объем которого более 250 томов. С материалами 50 томов они уже ознакомились», — говорится в сообщении СКР.


ДОВЕДЕНИЕ ДО САМОУБИЙСТВА - КАКАЯ ЗА ЭТО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?

По версии следствия, сообщники похитили 133 млн рублей из 214 млн рублей, выделенных АНО с 2011 по 2014 год для реализации проекта «Платформа». Хищение якобы произошло в результате подделки отчетных документов — театралы, считают следователи, «нарисовали» несколько спектаклей, фактически их не поставив. Эту версию опровергают все фигуранты дела кроме Нины Масляевой, которая пошла на сделку со следствием, чтобы выйти из СИЗО. Для возмещения ущерба правоохранители арестовали квартиру Серебренникова в Германии стоимостью 300 тысяч рублей, несколько автомобилей на сумму 7 млн рублей, ювелирные украшения и средства на банковских счетах общей суммой пять тысяч евро и около 100 тысяч долларов США.

Также официальный представитель СКР Светлана Петренко заявила, что для каждого обвиняемого следствие «тщательно подходило к вопросу избрания меры пресечения». Серебренникова поместили под домашний арест, хотя он просил отпустить его для работы над творческими проектами, а скрыться не мог, так как у него изъяли загранпаспорт, Масляеву продержали в СИЗО, пока она не дала признательные показания и не оговорила (как считают все другие фигуранты дела) Кирилла Серебренникова ради перевода под домашний арест, а Алексея Малобродского, который отказался признавать вину, не выпускали из камеры до тех пор, пока он не получил инсульт.

«Состояние здоровья Малобродского в процессе его содержания под стражей не вызывало вопросов. Однако позднее стало очевидным, что по медицинским показаниям меру пресечения ему необходимо смягчить. Это и сделал следователь с учетом перечисленных факторов. Поэтому говоря о привлечении к уголовной ответственности этих лиц не стоит демонизировать следствие», — попыталась оправдать жестокость правоохранителей при избрании меры пресечения представитель СКР.

Похожие темы:
Из за чего бывает ишемический инсульт
При инсульте низкое давление что это
Почему инсульт возникает после психического перенапряжения

Самые свежие новости на нашем Яндекс.Дзен канале


Использованные источники: https://pasmi.ru/archive/210562/

ГБУ РО «Медицинский информационно-аналитический центр»

Информационные материалы

о юридических последствиях злоупотребления наркотиками и участия в их незаконном обороте


Приговор уроженцу Дагестана за доведение до самоубийства

В Российской Федерации система правового регулирования оборота наркотиков, в том числе их незаконного оборота и потребления, полностью соответствует международным нормативным актам, важнейшими из которых являются:

– «Единая конвенция о наркотических средствах» 1961 года;

– «Конвенция о психотропных веществах» 1971 года;

– «Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» 1988 года.

Основным нормативным актом, определяющим построение системы правового регулирования рассматриваемых вопросов в нашей стране является Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон «О наркотиках»). Этим законом определены основные понятия, в том числе понятия наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; принципы государственной политики в сфере оборота наркотиков и противодействия их незаконному обороту; определены правила оборота наркотиков, механизмы противодействия их незаконному обороту и помощи больным наркоманией.


УК РФ Статья 110. Доведение до самоубийства

В частности, Законом «О наркотиках» определено, что наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами являются вещества, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Таким образом, введено юридическое понятие наркотических средств и психотропных веществ (далее – наркотики), отличающееся от медицинского понимания наркотиков, где в качестве основных их признаков рассматривается наличие у вещества свойств психоактивного воздействия и формирования химической (физиологической) зависимости.

Поэтому, например, такое распространенное в обороте вещество как алкоголь, оказывающее мощное психоактивное воздействие, способное достаточно быстро формировать химическую зависимость и оказывающее существенные социальные негативные последствия, как для самого потребителя, так и для его окружения, с юридической точки зрения наркотиком не является.

Похожие темы:
Из за чего бывает ишемический инсульт
Из за чего бывает ишемический инсульт
Обширное кровоизлияние в мозг но не инсульт

Важнейшее значение введения юридического понятия наркотиков состоит в том, что действие механизма правового регулирования оборота наркотиков, в том числе ответственности за их незаконный оборот и потребление, распространяются только на вещества, являющиеся наркотиками с юридической точки зрения, то есть включенные в специальный Перечень.

В нашей стране этот Перечень формируется правительством и утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее – Перечень наркотиков и прекурсоров).

Перечень наркотиков и прекурсоров содержит 4 списка:


Вымогательство и доведение до самоубийства

– Список I – наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Возможно использование этих веществ только в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности. Большинство наркотиков, потребляемых без назначения врача, включены именно в этот Список, например, «марихуана», «героин», «дезоморфин», «амфетамин» все «соли» и «спайсы»;

– Список II – наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля. Возможно использование этих веществ в медицинских целях при соблюдении достаточно строгих условий, устанавливаемых Законом «о наркотиках» и рядом приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации;

– Список III – психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Возможно использование этих веществ в медицинских целях при соблюдении более простых условий, устанавливаемых Законом «о наркотиках» и рядом приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации. Наркотики, включенные в списки II и III в незаконном обороте встречаются редко;

– Список IV – прекурсоры, которые объединены в 3 таблицы: Таблица I – особые меры контроля (самый строгий контроль), Таблица II – общие меры контроля (более мягкий контроль), Таблица III – допускается исключение некоторых мер контроля (наиболее мягкий контроль).

При необходимости включения в Перечень наркотиков и прекурсоров каких-либо веществ, которых ранее в нем не было, издается Постановление Правительства о внесении дополнений в Постановление Правительства от 30.06.1998 № 681. Эта процедура применяется достаточно часто, особенно в последние годы. Современная международная наркоситуация характеризуется регулярным появлением в обороте новых веществ, имеющих все признаки наркотиков с медицинской точки зрения и оказывающих очень агрессивное воздействие на здоровье человека, вплоть до смерти в результате первой же пробы их потребления. Однако, с юридической точки зрения эти вещества наркотиками не являются. Соответственно, лица, занимающиеся их оборотом, не могут привлекаться к ответственности, предусмотренной за незаконный оборот наркотиков. При этом процедура внесение изменений в Перечень наркотиков достаточно длительна. В результате, имеет место существенное запаздывание юридического признания вещества наркотиком от времени его попадания в оборот, что нередко влечет тяжелые последствия.


Советы адвоката Прекращение уголовного дела по ст 105 ук рф убийство Часть 1 Права обвиняемого

В целях решения сложившейся ситуации, в отечественное право (в Закон «о наркотиках» и ряд иных нормативных актов) было введено понятие «новые потенциально опасные психоактивные вещества» (далее – НПВ), в качестве которых рассматриваются вещества, включенные в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (далее – Реестр НПВ). Ведение и пополнение Реестра осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Процедура включения вещества в Реестр НПВ существенно проще, чем в Перечень наркотиков.

В результате российское право сейчас предусматривает ответственность за незаконный оборот и потребление наркотиков и их аналогов, их прекурсоров и НПВ. Наркотиками, их аналогами и НПВ являются вещества или их смеси, которые могут непосредственно употребляться в целях достижения наркотического эффекта, прекурсоры – это вещества, используемые для изготовления наркотиков.

Понятие аналогов наркотиков раскрывается в ст. 1 Закона «о наркотиках», согласно которому аналоги наркотических средств и психотропных веществ – это вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотиков и прекурсоров, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами наркотиков, включенных в Перечень наркотиков и прекурсоров. Например, в настоящее время одним из самых распространенных в незаконном обороте веществ является α-пирролидиновалерофенон (одно из веществ, распространенных под сленговым названием «соли»), которое не включено в Перечень наркотиков и прекурсоров, но является аналогом наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Перечень наркотиков и прекурсоров. Значительное количество уголовных дел связано с незаконным оборотом именно этого вещества.

Похожие темы:
Болезни а такие заболевания как инсульт
Скандинавская ходьба с палками при инсульте
Из за чего бывает ишемический инсульт

Что касается запрета конкретных действий с наркотиками, то проще сказать, что запрещено абсолютно всё. И любые действия с наркотиками, или даже как-то связанные с наркотиками, влекут административную или уголовную ответственность. Без юридических последствий на наркотики можно только смотреть. Даже разговор о наркотиках, ведущийся определённым образом, может рассматриваться как правонарушение.

На настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит 17 статей, предусматривающих ответственность за действия с наркотиками, а Уголовный кодекс – 12 статей. Стоит указать, что со временем построение и системы правовой ответственности за незаконные действия с наркотиками меняется, вводятся новые нормы в виде самостоятельных статей или частей уже существующих норм. Предыдущие значительные изменения были проведены в 2013 году.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях как было указано содержит 17 статей предусматривающих ответственность за те или иные действия с наркотиками. Это ст. 6.8, ст. 6.9, ст. 6.9.1, ст. 6.10, ст. 6.13, ст. 6.15, ст. 6.16, ст. 6.16.1, ст. 10.4, ст. 10.5, ст. 10.5.1, часть 7 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 12.8, части 2 и 3 ст. 20.20, ст. 20.21, ст. 20.22 КОАП РФ.


Ст 111 УК РФ - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - Адвокат по уголовным делам Москва

Из них 7 статей связаны с потреблением наркотиков: ст. 6.9, часть 7 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 12.8, части 2 и 3 ст. 20.20, ст. 20.21, ст. 20.22 КОАП РФ. Чаще всего в правоприменительной практике встречаются правонарушения, предусмотренные статьями 6.9, 12.8 и частями 2 и 3 ст. 20.20 КОАП РФ, на их долю приходится до 85% в общем массиве административных правонарушений в сфере незаконного оборота и потребления наркотиков.

Ст. 6.9 КОАП РФ. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Санкция предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как потребление рассматриваются любые осознанные (умышленные) действия лица, в результате которых наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества усваиваются организмом (метаболизируются), например, инъекционный способ (с помощью укола), курение, вдыхание, выпивание, съедание, теоретически возможно появление наркотиков (или их форм), которые могут потребляться путем касания.

Для подтверждения факта потребления наркотиков или НПВ необходимо проведение медицинского освидетельствования, то есть химико-токсикологического исследования биологических сред (обычно используется моча) методом газо-жидкостной хромотографии. Иные методы исследований могут дать ошибочный положительный результат, и эти результаты не используются для принятия решения по рассматриваемому правонарушению. Поэтому при получении положительного результата после применения, например, экспрессметода тестполосками проводится его проверка методом газо-жидкостной хромотографии. При отказе лица пройти освидетельствование лицо привлекается к ответственности по данному правонарушению без проведения каких-либо исследований.

Требование пройти освидетельствование должно быть высказано уполномоченным лицом. В качестве такового может выступать лицо, в компетенцию которого входит составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КОАП РФ. То есть им может быть сотрудник органов внутренних дел России, наделенный такими полномочиями в соответствии со своими функциональными обязанностями.


Статья 110 УК РФ. Доведение до самоубийства

Поводом предъявления требования пройти освидетельствование может служить субъективное мнение уполномоченного лица, что проверяемый употребил наркотики или НПВ, не зависимо от того на основании чего это мнение сложилось (например, особенности поведения проверяемого, либо его участие в незаконном обороте наркотиков и др.).

Время потребления наркотиков или НПВ не влияет на квалификацию. Положительный результат освидетельствования, то есть наличие в организме метаболитов наркотиков или НПВ, дает достаточное основание для привлечения лица к ответственности, даже если вещества были употреблены несколько дней назад.

По общему правилу субъектами административных правонарушений могут быть лица, достигшие 16 лет. Соответственно и к ответственности по этой статье могут привлекаться только лица с этого возраста. Если наркопотребитель моложе 16 лет, то квалификация осуществляется как правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КОАП РФ, субъектом которого являются законные представители такого наркопотребителя.

Правоприменительная практика показывает, что данное правонарушение чаще всего фиксируется среди всех административных правонарушений в сфере незаконного оборота и потребления наркотиков, его доля составляет около 63% по России и 75% по Ростовской области.

Примечание к ст. 6.9 КОАП РФ разъясняет, что лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса.


После скандала в школе заведено уголовное по статье Доведение до самоубийства

Введение указанной дефиниции нацелено на мотивирование наркопотребителей к прохождению лечения и реабилитации. Зачастую судьи, рассматривающие дела об административных правонарушениях, связанных с потреблением наркотиков, предлагают правонарушителям пройти медицинские и реабилитационные мероприятия, избежав административной ответственности. Если правонарушитель принимает такое решение, то судья накладывает на него обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации. При уклонении лица от исполнения этих обязанностей оно привлекается к ответственности, предусмотренной ст. 6.9.1 КОАП РФ.

Похожие темы:
Заболевание сосудов мозга которое может привести к инсульту
Реферат на тему лфк при инсульте
Инсульт в левую часть головного мозга

Остальные составы административных правонарушений, связанных с потребление наркотиков или НПВ, предусматривают ответственность за особые случаи наркопотребления или нахождения в состоянии опьянения, в том числе в результате потребления наркотиков или НПВ.

Часть 7 ст. 11.5 КОАП РФ Управление воздушным судном в состоянии опьянения, либо уклонение лица, управляющего воздушным судном, от освидетельствования на состояние опьянения.


УК РФ Статья 110. Доведение до самоубийства

Ст. 11.9 КОАП РФ Управление судном судоводителем, находящимся в состоянии опьянения, либо уклонение судоводителя от освидетельствования на состояние опьянения.

Похожие темы:
Кома выход из комы после инсульта
Ишемический инсульт головного мозга в мозжечке
Из за чего бывает ишемический инсульт

Эти правонарушения встречаются крайне редко в правоприменительной практике. Например, за 2017 год по России выявлено 1 правонарушение, предусмотренное частью 7 ст. 11.5 КОАП РФ, и ни одного по ст. 11.9 КОАП РФ.

Ст. 12.8 КОАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.


Ст 112 УК РФ - Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - Уголовный адвокат Москва

В примечании к рассматриваемой статье разъясняется, что ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта наличия в организме водителя наркотических средств или психотропных веществ.

Похожие темы:
Можно ли выпить вино после инсульта
Дают ли группу инвалидности при инсульте головного мозга
Инсульт в каких случаях летальный исход

Таким образом, для установления факта нахождения водителя в состоянии наркотического опьянения необходимо, во-первых, подтверждение факта управления транспортным средством, во-вторых, проведение химико-токсикологического исследования биологических сред методом газо-жидкостной хромотографии, как и в случае производства по правонарушению, предусмотренному ст. 6.9. КОАП РФ.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования он должен быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КОАП РФ.

В случае выявления данного правонарушения ответственность должна наступать по совокупности правонарушений, предусмотренных статьями 12.8. и 6.9. КОАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. КОАП РФ выявляется достаточно часто, его доля в общем массиве административных правонарушений в сфере незаконного оборота и потребления наркотиков составляет около 9%.

Часть 2 ст. 20.20 КОАП РФ Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте. Санкция предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 3 ст. 20.20 КОАП РФ. Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства. Санкция предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Особенность квалификации по рассматриваемой статье в отличие от правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КОАП РФ, заключается в том, что правонарушение совершается в общественном месте. Можно сделать вывод, что это правонарушение имеет бóльшую общественную опасность, так как совершается с особой циничностью и подает отрицательные пример. Тем не менее, для граждан России за его совершение предусмотрена такая же санкция, что и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КОАП РФ.

Для квалификации правонарушения по рассматриваемой статье необходимо подтверждение потребления наркотиков или НПВ в общественных местах, что может быть зафиксировано протоколом или показаниями свидетелей. В качестве «иных общественных мест» могут рассматриваться любые места, как на открытом воздухе, так и в помещениях, доступ в которые не ограничен кругом конкретных лиц.

В остальном признаки данного правонарушения такие же, как в случае, предусмотренном ст. 6.9 КОАП РФ.

Рассматриваемая статья достаточно часто встречается в правоприменительной практике. Доля этих правонарушений составляет около 11% в общем массиве административных правонарушений в сфере незаконного оборота и потребления наркотиков.

Примечание к ст. 6.9 КОАП РФ разъясняет, что лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное и частью 2 ст. 20.20 КОАП РФ.

Ст. 20.21 КОАП РФ. Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Санкция предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Норма предусматривает ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, независимо, от того, в результате потребления каких веществ наступило это опьянение.

Важным квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения является оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности. Он устанавливается субъективно лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по данному составу, то есть сотрудником органов внутренних дел, исходя из поведения правонарушителя и собственных представлений об общественной морали.

Норма не часто встречается в правоприменительной практике. На её долю приходится менее 1% в общем массиве административных правонарушений в сфере незаконного оборота и потребления наркотиков.

Ст. 20.22 КОАП РФ. Нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются законные представители несовершеннолетнего. Санкция предусматривает наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Данная норма рассматривается как особый случай неисполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего обязанностей по его воспитанию, что повлекло последствия в виде приобщения несовершеннолетнего к наркопотреблению.

Для установления факта наркопотребления, как и в случае производства по правонарушению, предусмотренному ст. 6.9 КОАП РФ, необходимо проведение химико-токсикологического исследования биологических сред методом газо-жидкостной хромотографии. Для привлечения к ответственности законных представителей несовершеннолетнего не принципиальна давность потребления вещества несовершеннолетним, при этом состояние опьянения у него может уже закончиться.

Освидетельствование на состояние опьянения не требует проведение исследования биологических сред в обязательном порядке и может быть проведено на основании анализа поведения несовершеннолетнего компетентными медиками. Это существенно ускоряет и упрощает производство по данному правонарушению.

Характерно, что данная норма не предусматривает ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

Норма не часто встречается в правоприменительной практике. На её долю приходится около 1,5% в общем массиве административных правонарушений в сфере незаконного оборота и потребления наркотиков.

Из остальных административных правонарушений в сфере незаконного оборота и потребления наркотиков в правоприменительной практике чаще всего (около 12% в общем массиве) встречается правонарушение, предусмотренное ст. 6.8. КОАП РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Санкция предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признаков, указанных непосредственно в диспозиции нормы, для квалификации деяния необходимо учитывать, что действия, перечисленные в статье, должны совершаться с наркотиками в количествах, меньших, чем значительный размер. При значительном размере наркотиков или его превышении, те же действия квалифицируются как преступление, предусмотренное ст. 228 УК России. Значительный размер устанавливается для каждого конкретного наркотика и указывается в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Стоит указать, что на практике значительный размер приближен к тому количеству наркотика, которое зачастую используется в целях разового потребления. Именно поэтому административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.8 КОАП РФ, в правоприменительной практике встречаются примерно в 6 раз реже, чем преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, ведь нахождение в обороте вещества в количестве меньшем, чем необходимо для разовой дозы потребления, бывает очень редко и обычно связано с изготовлением наркотика потребителем в количестве, недостаточном для потребления.

Как «приобретение» рассматриваются любые действия, направленные на получение возможности распоряжаться наркотиком или наркосодержащим растением, например, поднял как находку или сорвал (в случае с растением), купил, получил в дар или иным образом и т.д.

Как «хранение» рассматриваются любые действия по обеспечению нахождения наркотика (или растения) в определенном месте, например, в кармане, в сумке, в машине, дома (как у себя, так и у кого-то), на коком-то участке местности в тайнике или под открытым небом. При этом не важно, в течение какого срока хранение осуществляется, даже если наркотик находится у лица в течение 1 секунды, то это может рассматриваться как хранение.

«Перевозка» может быть совмещена с хранением, в случае личной перевозки самим правонарушителем, а может быть совершена как самостоятельное действие при осуществлении перевозки с использованием другого лица, которое может участвовать в этом сознательно или неосознанно. При этом наркотик (или растение) должно перемещаться из одного места в другое любым способом (даже велосипедом). Если перемещение осуществляется пешком, то это рассматривается как хранение.

Как «изготовление» рассматриваются любые действия, в результате которых наркотик появляется как продукт преобразования субстанций, не являющихся наркотиками. Например, изготовление наркотиков из лекарственных препаратов или наркосодержащих растений.

Как «переработка» рассматриваются любые действия с наркотиками, в результате которых меняются их свойства, например, увеличивается концентрация.

Принципиально, что любые указанные действия должны совершаться без цели сбыта. Если они совершаются в целях сбыта, то они квалифицируются как преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК России, независимо от размера наркотиков. В каких иных целях осуществляются указанные действия не имеет значения для квалификации, это могут быть цели личного потребления, проведения опытов, коллекционирования и какие угодно другие, кроме сбыта.

Примечание к ст. 6.8 КОАП РФ разъясняет, что лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

В качестве добровольной сдачи рассматриваются действия, направленные на официальную, документально заверенную передачу наркотиков в орган внутренних дел.

Еще одним достаточно часто встречающимся в правоприменительной практике составом является административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КОАП РФ. Уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Санкция предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Как было ранее указано, обязанности по прохождению лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации накладываются на лицо как условие его освобождения от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 или частью 2 ст. 20.20 КОАП РФ.

При получении таких обязанностей наркопортебитель должен в установленный срок прибыть в медицинское учреждение, где составляется график прохождения всех необходимых мероприятий. Как уклонение от исполнения обязанностей рассматривается неприбытие лица в медицинскую организацию или несоблюдение сроков прохождения назначенных ему мероприятий. Контроль за соблюдением обязанностей осуществляют органы внутренних дел. При установлении факта неисполнения обязанностей выясняются причины, и если они не связаны с объективной невозможностью исполнения обязанностей (например, заболеванием), то лицо привлекается к ответственности.

На долю рассматриваемого правонарушения приходится около 6% в общем массиве административных правонарушений в сфере незаконного оборота и потребления наркотиков.

Из остальных составов чаще всего в правоприменительной практике (около 1% в общем массиве административных правонарушений в сфере незаконного оборота и потребления наркотиков) встречается правонарушение, предусмотренное ст. 10.5 КОАП РФ. Непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа. Санкция предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Значительная часть территории Российской Федерации расположена в климатических условиях, способствующих произрастанию наркосодержащих растений, из которых наибольшее распространение получила конопля. По действующему законодательству землепользователи и землевладельцы обязаны поддерживать землю в надлежащем состоянии, не допуская её засорения, в том числе наркосодержащими растениями. Стоит указать, что в нашей стране нет бесхозных земель. Собственниками или пользователями могут выступать частные лица (например, владельцы садовых участков), предприятия (например, завод), администрации муниципальных образований и т.д.

Порядок уничтожения наркосодержащих растений установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2010 № 1087 «Об утверждении Положения об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо прекурсоры» (далее – Положение). В соответствии с Положением в случае неисполнения обязанности уничтожения наркосодержащих растений уполномоченные органы выносят предписание об их уничтожении, с указанием срока его исполнения. Не исполнение предписания в установленный срок рассматривается как правонарушение, предусмотренное ст. 10.5 КОАП РФ.

Стоит указать, что в случае неисполнения предписания уничтожение наркосодержащих растений осуществляется государственными органами с возмещением расходов за счет землепользователя (землевладельца).

Ст. 10.5.1 КОАП РФ в правоприменительной практике встречается не часто (около 0,5% в общем массиве административных правонарушений в сфере незаконного оборота и потребления наркотиков). Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В качестве наркосодержащих рассматриваются растения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Правительства от 27.11.2010 № 934).

Как культивирование рассматриваются действия, направленные на выращивание наркосодержащих растений или создание благоприятных условий для их произрастания. Например, культивирование – это посев наркосодержащих растений и дальнейший уход за ними (прополка, полив и т.д), культивированием же будет и уход за наркосодержащими растениями, самостоятельно произрастающими в дикорастущем очаге (прополка, пререживание, полив и т.д.).

Действия по культивированию наркосодержащих растений квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.5.1 КОАП РФ, если они совершаются в отношении растений в количестве меньшем, чем крупный. При достижении этого количества или его превышении культивирование квалифицируется как преступление, предусмотренное ст. 231 УК РФ.

Крупный и особо крупный размер устанавливается для каждого конкретного наркосодержащего растения и указывается в Постановлении Правительства от 27.11.2010 № 934. Так, для конопли он составляет 20 растений.

С нарушениями в сфере контроля оборота наркосодержащих растений связано и административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.4 КОАП РФ. Непринятие должностным лицом мер по обеспечению установленного режима охраны посевов и мест хранения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а равно мер по уничтожению пожнивных остатков и отходов производства, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры. Санкция предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Данное правонарушение крайне редко встречается в правоприменительной практике, в 2015, 2016 и 2017 годах в Российской Федерации таких правонарушений не выявлялось.

Статьи 6.15 и 6.16 КОАП РФ предусматривают ответственность за нарушение правил оборота на предприятиях, имеющих лицензию на его осуществление.

Ст. 6.15 КОАП РФ


Использованные источники: http://www.xn----7sbehi2acok4b5c.xn--p1ai/category/статьи/?print=print-search

РАЗГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ И ГРАБЕЖА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

П.С.Яни, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.

В статье на основе предложенных Пленумом Верховного Суда РФ критериев рассматриваются подходы судов к разграничению преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 и 161 УК РФ.

Ключевые слова: кража, грабеж, тайное хищение, открытое хищение.

 

  1. Кража – тайное хищение чужого имущества. Основные элементы уголовно-правовой характеристики кражи раскрыты Пленумом Верховного Суда РФ <1>, который разъяснил: “Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества”.

——————————–

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”. Если не оговорено иное, в частности не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС “КонсультантПлюс”.

 

Признак тайности противопоставляется в законе и Постановлении Пленума признаку открытости хищения: “Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет”.

Таким образом, если при похищении имущества присутствует лицо, которое, однако, заведомо для виновного не может осознавать противоправный и общественно опасный характер этих действий в силу, например, малолетнего возраста, психического или иного заболевания, сильного алкогольного опьянения и т.п., содеянное должно квалифицироваться как кража. В этом случае, как и указано в приведенном определении кражи, виновный исходит из того, что похищает имущество хотя и в присутствии потерпевшего либо иных лиц, но незаметно для них.

  1. Достаточно сложен вопрос квалификации хищения, когда лицо, которое виновный считал наблюдающим за его действиями и адекватно их оценивающим, в действительности в силу возраста, заболевания или иных причин характер совершаемых действий правильно оценить не могло. Верховный Суд РФ, исходя из принципа субъективного вменения, решает его так: “Довод осужденного Павличенко И.Г. о том, что хищение имущества К. совершалось тайно, не основан на материалах дела… в момент хищения вещей потерпевший К. находился в квартире, осужденные Павличенко и Петренко понимали, что открыто завладевают имуществом после того, как К. был избит и привязан к кровати. Наличие у потерпевшего К. 2-й группы инвалидности, полученной в результате перенесенного инсульта левого полушария головного мозга, а также то, что он не понимал происходящее и не осознавал противоправность действий осужденных, им не было известно”. Действия осужденных квалифицированы как грабеж <2>.

——————————–

<2> Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 18-ДО6-14.

 

Уголовно-правовая оценка еще сложнее, когда при тех же обстоятельствах (то есть когда присутствующее при хищении лицо не понимает смысла происходящего) один из участников хищения, предварительно договорившихся о совместном совершении кражи, считает тем не менее, что оказавшееся в месте совершения преступления лицо осознает обстоятельства преступного деяния, тогда как другой посягатель уверен в том, что указанное лицо их не осознает в силу того, что спит, находится в болезненном состоянии и т.п. В этой ситуации действия первого участника перерастают в открытое хищение (эксцесс исполнителя) и квалифицируются как грабеж, тогда как действия второго – как кража <3>.

——————————–

<3> На этот случай, таким образом, не распространяется содержащееся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 требование одинаковой квалификации действий лиц, когда одно из них вышло за пределы предварительного сговора на совместное совершение кражи, а другое за эти пределы не вышло, но продолжило свое участие в преступлении и воспользовалось примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом.

 

Попутно отметим, что если действия исполнителя состава грабежа, допустившего эксцесс, правильно квалифицируются высшим судебным органом без вменения ему признака группового преступления <4>, то сохранение такого признака – совершение деяния в составе преступной группы – в обвинении лица, действовавшего в пределах предварительного сговора на кражу, сомнительно. Такое лицо в результате эксцесса, который усматривается в действиях первого посягателя, лишается единственного соисполнителя того преступления, на совершение которого имелся сговор: совершенный как эксцесс грабеж – пусть и однородное, но не тождественное краже преступление. Тем не менее согласно позиции Верховного Суда РФ содеянное лицом, действовавшим в пределах предварительного сговора с еще одним лицом, ставшим в результате собственного эксцесса исполнителем более тяжкого преступления, все равно требует квалификации изначально оговоренного менее тяжкого преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору <5>.

——————————–

<4> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2012 г. N 78-О12-7; Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N 36-О12-2.

<5> Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 1-Д10-11.

 

  1. Указание Пленума на открытый характер хищения, если оно совершается в присутствии потерпевшего, на виду у посторонних, нельзя понимать в том смысле, что грабежом является только такое хищение, за которым заведомо для посягателя ведется непосредственное наблюдение потерпевшим либо третьими лицами. Если потерпевший или третьи лица не просто предполагают или даже достоверно знают, что в это время где-то лицом совершается хищение (к примеру, когда похититель заранее уведомил их о том, что намеревается совершить хищение), но находятся в непосредственной близости от места преступления, например в соседней комнате, и заведомо для виновного осознают действительный характер его действий, содеянное должно квалифицироваться как грабеж.

Деяние квалифицируется как кража, а не как открытое хищение имущества, когда вся объективная сторона преступления (от вскрытия запоров, собственно изъятия вещей и до момента окончания хищения) выполняется виновным заведомо тайно, хотя он и предполагает, что совершенное им преступление – после его окончания, то есть после завладения имуществом! – безусловно будет выявлено и на него укажут, как на похитителя. Например, когда вор, пользуясь тем, что продавщица ушла в подсобное помещение за другим товаром, похищает с прилавка сельского магазина спиртное и скрывается, в то время как в магазине других лиц не было. Или если виновный осознает, что его противоправные действия фиксируются камерами видеонаблюдения, однако исходит из того, что никакое физическое лицо за ним в это время не наблюдает, а “вычислят” его уже только при просмотре видеозаписи. В подобных случаях деяние следует расценивать как кражу, поскольку в момент его совершения (от начала выполнения объективной стороны до ее окончания) изъятие имущества было заведомо для виновного тайным.

Если же посягатель предполагает, не будучи, однако, в этом уверен, что в момент совершения хищения за его действиями может вестись наблюдение, в том числе с использованием технических средств, адекватно их воспринимающим, то есть осознающим их действительный характер лицом, содеянное по правилам уголовно-правовой оценки преступлений с неконкретизированным умыслом должно квалифицироваться в зависимости от фактических обстоятельств: если за посягателем при таких условиях действительно велось наблюдение (например, лицом, опасавшимся себя обнаружить), действия виновного влекут ответственность по ст. 161 УК.

  1. Названный Пленумом признак незаметности изъятия чужого имущества имеет место и когда кража маскируется обманными действиями, например, когда вор либо его соучастник вводят указанными действиями находящихся рядом с похищаемыми вещами людей в заблуждение относительно правомерности изъятия (ставят, например, сумку рядом с той, которую затем изымают под видом своей) и эти лица, наблюдая действия по изъятию имущества, не осознают их противоправного характера. Поскольку мошеннический обман возможен и в виде действий, различных манипуляций, в подобном случае отличать кражу от мошенничества следует по критерию наличия либо отсутствия у находящегося рядом с имуществом лица обязанностей по его сохранности. Если такие обязанности лицо на себя не возлагало, то содеянное образует состав кражи. Однако если введенное в заблуждение лицо выразило до этого собственнику оставленных вещей согласие присмотреть за ними, то содеянное должно квалифицироваться как мошенничество <6>.

——————————–

<6> Такое понимание следует из п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, согласно которым, во-первых, обман как способ мошенничества может состоять просто в умышленных действиях, например в использовании различных обманных приемов при игре в азартные игры и т.д., направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а во-вторых, мошенничество может совершаться путем введения в заблуждение лица, не являющегося владельцем имущества, в результате чего данное лицо не препятствует изъятию имущества.

 

  1. Соучастники преступления, в том числе организаторы и подстрекатели, посторонними лицами признаны быть не могут <7>, совершение совместно с ними хищения чужого имущества втайне от иных лиц образует состав кражи.

——————————–

<7> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N 56-О13-6.

 

В судебной практике признавалось тайным, а не открытым такое хищение, которое совершалось в присутствии посторонних, когда похититель сознавал, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но одобряют их либо просто игнорируют, не собираясь оказывать ему какого-либо противодействия. Пленум Верховного Суда РФ попытался ограничить такое понимание тайности хищения, указав, что содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества, только если присутствующее лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица. Если же это лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовало прекратить эти противоправные действия), то виновный несет ответственность за грабеж <8>.

——————————–

<8> Пункт 4 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29.

 

Тем не менее судебная практика по-прежнему достаточно широко определяет круг присутствующих при хищении лиц, безразличное либо одобрительное отношение которых к действиям виновного дает, по мнению правоприменителя, основания для квалификации деяния как тайного хищения. Такими лицами признают близких друзей похитителя или даже просто знакомых, кроме того, к противодействию со стороны третьих лиц не относят ненастойчивые и не выражающиеся в жестких требованиях уговоры прекратить преступные действия <9>.

——————————–

<9> См., напр.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2011 г. N 22-1592. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2011 г.; пункт 7 Обзора кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2011 г. (дело N 44у-2355, Кудымкарский городской суд); Постановление президиума Саратовского областного суда от 2 сентября 2013 г. по делу N 44у-147/13.

 

  1. Не всякое изъятие имущества, совершенное незаметно для владельца или иных лиц, может квалифицироваться как кража. Если незаметность изъятия, так сказать, обеспечена насильственными действиями, содеянное не может быть расценено как кража, грабеж или разбой.

Как открытое хищение некоторые исследователи предлагают квалифицировать, в частности, действия, состоящие в насильственной (без причинения вреда здоровью) изоляции потерпевшего в кладовой, ином помещении дома с целью последующего изъятия в его отсутствие находящихся в доме ценностей. Однако, уточняют эти юристы, если между непосредственным изъятием указанных ценностей и предваряющей его изоляцией потерпевшего прошло определенное время, указанные насильственные действия, по их мнению, нельзя рассматривать как признак объективной стороны хищения – при таких обстоятельствах, полагают эти криминалисты, содеянное будет образовывать тайное хищение чужого имущества и преступление против свободы личности (ст. 127 УК).

На первый взгляд такое решение спорно, поскольку наличие либо отсутствие длительного временного промежутка между изоляцией потерпевшего и изъятием (принадлежащего ему, охраняемого им) имущества для разграничения тайного и открытого хищения является недостаточным критерием и для признания хищения открытым должно быть установлено, что изолируемое лицо а) безусловно осознавало либо хотя бы предполагало, что лишение его свободы передвижения имеет целью изъятие имущества, и б) такое осознание либо предположение были для виновного заведомыми.

Вместе с тем предлагаемый учеными подход в целом соответствует позиции Пленума, который относит к открытому, а не к тайному хищению такое изъятие имущества, которое происходит при находящемся в бессознательном состоянии потерпевшем, если до этого состояния его довело похищающее имущество лицо: “В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием” <10>. Получается, что и осознание насильственно изолированным лицом цели совершения в отношении его соответствующих действий не является обязательным условием признания хищения открытым; содеянное расценивается как грабеж и в отсутствие такого осознания.

——————————–

<10> Пункт 23 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29.

 

Вместе с тем при указанных обстоятельствах содеянное требуется расценивать как открытое хищение вне зависимости от того, какое время прошло между лишением потерпевшего свободы и изъятием имущества. Так же как и в случае, когда лицо введено в бессознательное состояние и находится в нем несколько дней, поскольку заведомо для виновного изъятие имущества можно будет произвести не сразу, а лишь по истечении определенного времени. В обеих ситуациях налицо насильственный, как это понимается Пленумом, способ хищения имущества.

  1. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой <11>. Данную ситуацию называют перерастанием кражи в грабеж либо разбой.

——————————–

<11> Пункт 5 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29.

 

Раскрывая понятие перерастания кражи в насильственные формы хищения, высший судебный орган в решениях по конкретным делам уточняет позицию Пленума тем, что “действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия (выделено мной. – П.Я.) следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как разбой или грабеж, соединенный с насилием” <12>.

——————————–

<12> Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. N 19-кпо01-128. См. также: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 1999 г. N 65п99. Уточнение, что при “перерастании” удержание имеет место “непосредственно после изъятия”, содержалось в п. 14 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. N 31 “О судебной практике по делам о грабеже и разбое” (в ред. от 25 октября 1996 г.).

 

Правда, в последнем случае суд неосновательно выводит удержание за пределы завладения чужим имуществом – завладение не тождественно изъятию имущества, поскольку само по себе изъятие в процессе хищения чужого имущества еще не означает, что хищение окончено, для этого лицо должно данным имуществом как раз завладеть, то есть получить реальную возможность распоряжаться им как своим собственным, по своему усмотрению <13>.

——————————–

<13> См.: Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12.

 

Поэтому, говоря о продолжении удержания имущества, Пленум имеет в виду, что хищение на момент обнаружения действий виновного еще не было окончено. Если же удерживается, в том числе путем насилия, уже тайно похищенное имущество, оконченная кража в открытое хищение либо разбой перерасти не может.

“Как видно из дела, – заключил Верховный Суд РФ, – начатое как тайное, хищение переросло в открытое в момент обнаружения Ж. потерпевшей и в процессе хищения осужденный применил к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни. Убийство Д. он совершил в процессе еще не оконченного хищения, когда не имел реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом, применил насилие, опасное для жизни, в целях удержания имущества. Из квартиры скрылся, унося с собой похищенный телефон. При таких обстоятельствах действия его по ст. 162 ч. 4 п. “в”, ст. 105 ч. 2 п. “з” УК РФ квалифицированы правильно” <14>.

——————————–

<14> Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 50-о06-3.

 

  1. Сложнее вопрос квалификации в случае, когда посягатель совершает убийство лица, пытавшегося воспрепятствовать еще не завершенной краже, а затем действия свои прекращает и с места совершения преступления скрывается, так и не изъяв чужого имущества. В этом случае содеянное в разбой не перерастает, если решение о прекращении посягательства на собственность возникло до совершения убийства. Но если посягатель решил не похищать имущество уже после причинения им смерти потерпевшему, то содеянное должно квалифицироваться как разбой и как убийство, с разбоем сопряженное.

Причины принятия лицом решения о прекращении посягательства на собственность, когда такое решение принято им до совершения при указанных обстоятельствах убийства, также имеют значение для квалификации: если посягатель отказывается от продолжения хищения, осознавая, что в случае убийства сторожа ему все же удастся чужое имущество изъять, возникает вопрос о применении ст. 31 УК.

Можно, казалось бы, рассуждать так: даже если объективно у лица, совершившего убийство сторожа, возможность завладеть имуществом имелась, учету подлежит субъективное восприятие посягателем факта появления сторожа и его убийства – лишь при оценке виновным возникших обстоятельств как препятствующих продолжению хищения (например, когда он опасается скорого прибытия сотрудников полиции, которых сторож мог, по его представлению, вызвать) содеянное в целом должно расцениваться как покушение на кражу и убийство с целью скрыть другое преступление.

Вместе с тем более точным видится иное решение: при обсуждаемых обстоятельствах прекращение посягательства на имущество в форме кражи в принципе невозможно признать добровольным отказом с учетом содержащейся в ч. 1 ст. 31 УК дефиниции, согласно которой “добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца”. В обсуждаемом же нами случае возможность доведения до конца именно кражи, то есть хищения тайного, у виновного заведомо для него самого как раз отсутствовала – довести до конца кражу, то есть изъять и завладеть имуществом тайно, он уже не может, поскольку был обнаружен сторожем в процессе хищения.

Это означает, что, если при указанных обстоятельствах лицо еще до убийства внезапно появившегося сторожа решило имуществом не завладевать, хотя осознавало, что такому изъятию более ничего не препятствует, отказ от доведения преступления до конца не может расцениваться как добровольный, а потому содеянное также будет квалифицироваться как покушение на кражу и убийство с целью сокрытия другого преступления.

Пристатейный библиографический список

Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12.

“Законность”, 2016, N 3

Просмотров: 3884

Tags: УК РФ


Использованные источники: https://zakoniros.ru/?p=19547

5
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
hoz-kniga.ru

Комментарии закрыты.